Ethereum necesita competencia

Como nunca me canso de señalar en las reuniones, no hay nada que se pueda hacer con una cadena de bloques que no se pueda hacer más rápido y más barato con una infraestructura informática centralizada tradicional. Si bien las cadenas de bloques han generado algunos enfoques nuevos e interesantes para productos y servicios, incluida la tokenización y los contratos inteligentes, todos pueden replicarse en un sistema centralizado. La propuesta de valor esencial e irreductible de una cadena de bloques es la verdadera descentralización. Todo lo demás es opcional.

Para los usuarios empresariales, creo que la propuesta de valor está ligada a un temor bien fundado al poder de los operadores del mercado centralizado y al camino que generalmente toman desde una utilidad útil hasta un monopolio depredador. Esta es la razón por la que las cadenas de bloques privadas siguen siendo una idea tan tonta. El teatro de la descentralización no cambia el hecho de que el operador del sistema es sólo un potencial monopolista depredador futuro.

Paul Brody es el líder global de blockchain de EY y columnista de CoinDesk .

Desde viajes compartidos hasta productos de consumo, la historia de la economía digital en la última década ha sido el ascenso de los llamados monopolios digitales casi inquebrantables. En el camino, es posible que algunas de estas empresas hayan aumentado la participación que obtienen de las transacciones que se ejecutan en sus redes. Esto generalmente sucede cuando la propuesta de valor de un mercado cambia de «es un sistema mejor» a «es simplemente un sistema más grande» y, finalmente, a «es el único sistema con una escala eficiente para llegar a sus clientes o proveedores».

Aunque el mundo de Web2 es todavía (históricamente hablando) nuevo, este no es un problema nuevo y lo hemos resuelto antes, no con descentralización sino con regulación. En 1895, se estimaba que había 6.000 compañías telefónicas locales en los Estados Unidos. Cada empresa podía fijar sus propias tarifas y debían llegar a acuerdos entre sí para la interconexión. Al igual que los llamados monopolios digitales actuales, los grandes se hicieron más grandes. Al final, sólo quedó un actor dominante, AT&T, el eventual sucesor de la American Telephone Company fundada por Alexander Graham Bell y su suegro en 1885.

Para “regular” a AT&T y crear igualdad de condiciones para las empresas más pequeñas y competitivas en el espacio de las telecomunicaciones, la Ley de Comunicaciones de 1934 decretó que el servicio telefónico era un servicio público y los participantes en el negocio eran operadores comunes. Ser designado transportista común significaba que una empresa debía ofrecer sus productos y servicios a todos los miembros del público en igualdad de condiciones, incluida la interconexión. En ese mundo, el operador con la red más grande no podía excluir a los jugadores más pequeños ni cobrarles tarifas elevadas para conectar llamadas de una red a otra.

Imagínese si las reglas de los operadores comunes se aplicaran a las cadenas de bloques privadas, junto con reglas y tarifas de interconexión obligatorias. En este mundo, cualquier usuario de cualquier blockchain privada podría interconectarse y realizar transacciones con cualquier otro usuario o cualquier otra blockchain privada. No importa cuán grande o pequeña sea la cadena, los operadores más grandes no podrían atraer participación de mercado simplemente por ser más grandes. Tendrían que ser mejores. Quizás eso signifique más rápido, más seguro o más confiable.

Hay grandes atractivos para este tipo de enfoque. La más importante es que, en muchos sentidos, puede generar un mercado mucho más competitivo y dinámico. Los operadores privados centralizados de blockchain competirían entre sí para ser los mejores. La desventaja es que la naturaleza de esa competencia es limitada. Para que un token o contrato inteligente esté interconectado de una cadena privada a otra, tienen que ser fundamentalmente iguales o tan similares que no se puedan distinguir para la mayoría de los propósitos. Así como los ISP se ven obligados en gran medida a competir en velocidad y precio, la naturaleza de la competencia de los operadores comunes tiende a ser bastante limitada.

En 1984, el sistema Bell se dividió en una serie de operadores regionales regulados, que se separaron del negocio de llamadas telefónicas de larga distancia. Los suscriptores pagaban tarifas mensuales por el acceso y las llamadas locales, y las llamadas de larga distancia se cobraban por minuto. Los consumidores y las empresas podían elegir cualquier proveedor de larga distancia que quisieran, y todos tenían igual acceso a la red telefónica local gracias a las reglas de los operadores comunes. El resultado fue una transformación competitiva que redujo el costo de las llamadas de larga distancia en un 40% en una década. Con el tiempo, la caída del costo de las redes y la informática redujo esas tarifas a NEAR cero, donde han permanecido desde entonces.

¿Por qué nada de esto importa? Porque Ethereum, cálido, amigable y centrado en la comunidad, puede no estar lejos de convertirse en un monopolio global del comercio digital. Ethereum ya es mucho más valioso que cualquier otro ecosistema blockchain y tiene la mayor cantidad de desarrolladores y usuarios. Eso hace que sea cada vez más difícil que surjan competidores viables, sin importar cuán buenos sean. Con el tiempo, es probable que el poder de esa red se fortalezca.

Es poco probable que Ethereum se convierta en un monopolio depredador, aumentando las tarifas y exprimiendo a los usuarios. Tampoco preveo que la Fundación Ethereum encargue una gran torre para su sede en la ciudad de Nueva York en el corto plazo. Sin embargo, por muy buenas que sean las intenciones y por muy democrática que sea la gobernanza, la falta de competencia puede moldear la cultura y el comportamiento. La complacencia y la autosatisfacción podrían llegar a ser igualmente perjudiciales para el ritmo de la innovación.

Tener competencia pisándole el cuello es bueno para todas las organizaciones, incluso para las sin fines de lucro. Las regulaciones de los transportistas comunes podrían transformar el mundo de las cadenas de bloques privadas de irrelevante a competitivo de la noche a la mañana. Por muy bueno que sea Ethereum , una competencia seria y continua lo mejoraría y lo KEEP así.

Fuente